10月5日，针对之前有媒体报道称作家周国平建议读者不要阅读学者于丹、易中天《百家讲坛》书的说法，周国平给予否认。他说自己并没有反对人们读于丹、易中天的书，之所以出现上述说法，是媒体曲解了他的话语。并且：周在博客上开设“纠错媒体”栏目，他说：“媒体对我的报道中，常有不实或不准确之处。为了不误导读者，我决定在我的博客上开辟这个栏目……我希望，这将有助于促进媒体做更负责任的报道。”(10月7日《华商报》报道)   

    周国平之被曲解，在我看不过家常便饭。试举其案例如下：据周介绍，日前他在郑州做讲座时，谈到阅读主张，强调直接阅读经典。“但有报道说：记者试探性地问，那么《百家讲坛》那些名家的书呢？“不要读，他们跟国学完全没有关系。于丹的《论语》和《庄子》那是励志，不是国学，易中天的《三国》是评书是讲故事，也不是国学。”其中，“不要读”一语容易引起误解。”周说：“我当时的语境是，是否可以通过于丹、易中天来研习国学，我做出了否定的回答……”    
    如果出于无心之失，那便涉及业务水平，或态度问题，如果有意为之，断章取义，那便涉及职业道德问题。有心无心，姑不论及，该记者之亟待加强修养，却是显然的了。

    然而，在这个发行量为王，“娱乐至死”，娱乐至上的时代，一些新闻从业人员之故意断章取义，以进行炒作、耸人听闻、猎取眼球为能事，却早已司空见惯，并不新鲜了。报纸不乏，网站更多。譬如前回，央视编导郑根岭在8月7日《中国青年报》发表《一个央视人的抱怨：网络为何总妖魔化我们》，就新闻失实的海霞“解说门”以央视清理临时人员事件澄清，即有门户网站转载时又“故意篡改标题歪曲事实制造对立，刺激网友对抗情绪。”(曹林《网络批判的矛为什么就不能指向自己》，8月9日《中国青年报》)，竟而复引致一场满城攻击、谩骂之风雨。郑先生“大呼冤枉”，而另家门户网站编辑李清先生竟称：不必较真、应予宽容，应“适应‘娱乐精神’”……“有‘娱乐精神’者，根本就是毫不在意的……”
    
    对于如此论调，笔者是实难苟同的。你爱娱乐，而对方偏好较真呢？当以谁为准绳！正如主张幽默闲适的林语堂，惯爱“投枪”“匕首”的鲁迅，要相互以己律人、强加自己意志于对方起来，岂不是要相互为难，相看两“要“厌吗？“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”，“投机”与否姑不论，总要先予对方、予事实—以必要的、基本的尊重的吧？而观乎李君之“娱乐论”，却不是主张打着“宽容”、“娱乐”的旗号，而实予对方“语言暴力”吗？
    
    一方面，周国平是名人，名人嘛！公众人物！肩负的社会责任自然要比普通人大些，所要承受的也就多些，譬如被误会，被曲解，并不为怪；而另一方面，虽则新闻报道在于求真，但是真相的探求也有个过程，所以出现不到位或疏误也并不为怪，外界自然也应宽容之；但是，这却绝不应成为一些新闻从业人员丧失职业准则的，故意歪曲、误导之举的开脱理由。在媒体自身，还应加强自律，对之重视起来。
    
    媒体，毕竟是社会之公器，社会责任还是必须注重的。如不然，无谓的今日发消息，明日又纠正，此来彼往，频繁反复，浪费社会资源是其一；弄得一些学者名流视大众媒体如畏途，加大学者名流与公众交流成本，也非利事；而媚于此“眼球至上”、“语不惊人死不休”，竟而不惜突破职业底线之误妄浮躁作风，“狼来了”喊多，恐怕在读者也是要产生“审美疲劳”而耐受力、免疫力增强，——终而失去效力的。而更关键处，在于如此做法：所侵蚀的，是媒体的公信力！所损折的，是媒体自身之品格！